司马迁把人分为四等，德才兼备是圣人，德胜于才是君子，才胜于德是小人，无才无德是愚人。古人在国学潮下再次影响着当代中国上下百姓，纷纷对古语进行引用。但是，我们都会犯一个毛病，那就是几乎不假思索地加以利用，导致很多事过境迁的不合时宜没有人管，特别是一些明显的错误也无人过问，“司马四等论”就是一个明显的错误，没有人批判，只管拿来就用，这是一个不好的风潮。

　　本来，过去的说辞就让它随着古人的过世而安息好了，没有必要来拨乱反正。但是，司马迁的说辞现在被很多企业的招聘者拿来当作衡量人才的法宝，这就可能会引起误解并犯下新的错误，所以有必要再次予以思辨。

　　人等的分类方法很多，从德与才的角度来进行交叉分类，应该是一个创举，值得肯定。但是，司马先生的分类至少存在三个错误，一个是分类不精，一个是逻辑不清，还有一个是举重若轻。

　　先说分类不精。司马把人从德与才的角度来分类，不仅没有错误，本身也是一个创举。但是，除了疯子、植物人与死人，无法漳显德与才外，应该不会有无才无德的人。也就是说，只要是人，都会有德有才，只是多少会存在差别。我相信司马不会把疯子、植物人和死人拿来类比，那么，司马的愚人又会指何等之人呢?如果没有这样的人，那么，所有的人不是圣人就是君子、不是君子就是小人了，就不应该有愚人之说。

　　再说逻辑不清。既然人都会有德与才，只是因人而异存在差别，即每一个人的才与德不会相同，那么，君子与小人是自己与自己比还是不同的人之间比出来的呢?自己跟自己比，就说明同一个人有时候是君子有时候会是小人，因为一个人的才与德在不同的时期会是一个变动的指数;若是不同的人之间的比较，那么结论会是有的人是小人有的人是君子，这可能更符合司马当时的想法及当下很多人的想法，但相互之间比德比才又如何比、比出来能得出正确结论吗?

　　这里隐含了一个巨大的错误，是一种逻辑错误，也是当代人的认识错误。其实，君子与小人是指不同的人，似乎是不同的人之间的比较，但实际上君子与小人都是有严格标准的，看一个人自己的德与自己的才，来进行衡量得出结论。也就是说，假设一个人的德行指数大于才智指数，那就是德胜于才，就是君子，反之就是小人。我们在选择人才的时候，为什么会喜欢君子而不喜欢小人呢?用现代话讲，就是君子有智慧(智即才智、慧即德行)，并且大智若鱼、慧如大海，小人就是缺乏智慧，或者说智若大鱼、慧如小溪，我们当然是喜欢有智慧的人。具体来说，一定是自己的德行能够罩得住自己的才能的人才有培养价值，才会做出事业，否则，能力大，破坏性也大，小人不是弱智，甚至反而是才华出众，但稍不如意就会起到巨大的破坏，因为其德行无法控制住自己的行为。

　　这里还隐含了另外一个错误，也是属于逻辑错误。我们说人都会有才与德，那就等于说人都是德才兼备的，无论君子德胜于才还是小人才胜于德，都是德才兼备之人，岂不是世界上的所有的人都成了圣人?所以，司马的这句德才兼备与无才无德一样，都不知所云为何。难道他是要说一个伟大的人不仅有才而且有德?还是要其既不是君子德多于才、又不是小人才多于德，必须得一般齐整?那无才无德算不算一般齐整?我看，只要人活着，不是才胜于德，就是德胜于才，不可能都一般齐整，都不能算是圣人。若有圣人，那他一定是死人，不是活人，因为死人可谓无德无才之人，那就真是一般齐整了。这也难怪，说圣人500年才出一个，过去孔老二算是一个圣人，他当然是死了以后才获得这个至高无上的名誉，现在很多人说毛泽东也是一个圣人，也符合死人整齐学说。人们还要继续补充，因为名额有限，现在就不能诞生圣人了，大家至多做个君子吧。

　　最后说举重若轻。举重运动员举重若轻就对了，演员就要举轻若重才对，这是相反的需要。司马先生则搞反了，重于分类却轻于本源，所以也是一个错误。本来，对人的评判应该既强调才又强调德，而不是简单地进行德与才的比较。假设一个人有才但只有小学毕业生的文化，而其在爱心、耐心、恒心、公义、怜悯、谦卑等方面表现得非常优秀，堪称德胜于才了，但是当你要对他委以重任的时候他却因为知识不够不能胜任工作，你还说他是你需要的君子吗?反之，才华出众却德行不佳，典型的小人，但由于无人可用还非他不可，你能不用吗?所以，我们不仅要有君子与小人的标准，更要有通常的才华与德行的标准，这是基础，更有分量，不能舍本而光谈比较。

　　诚然，古人的思想观念与现时有巨大的差异，精华还是值得借鉴，但更要与时俱进。在现代用人上，我们嘴巴都会说喜欢君子、多用君子、少用不者不用小人，但事实并不是这样，看当下的很多企业用人理念如狼性团队等就能管中窥豹。

　　一般说来，正确的选材用材思想应该是君子小人都要用，不同的地方用不同的人，有不同的功用。因为君子让团队成长，小人让团队成熟。内圈用德多用君子，外圈用才多用小人。君子培养挑大梁，小人培养闯世界。君子管理企业与财富，小人推销企业挣金钱。

　　以上内容由人力资源管理师考试网整理